Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

BEWEIS FUER DEN BEWEIS

sebastian schrieb am 17. Dezember 2001 um 7:16 Uhr (503x gelesen):

die frage kommt doch immer wieder auf und ist auch gerechtfertigt, aber so ist auch die antwort.

"Kann man ein leben nach dem tode beweisen????????"

* definition: Leben Nach Dem Tode= lnt (um es im zaum zu halten)

* um etwas ueberhaupt beweisen zu wollen, muss man 5 dinge beachten:

1. existiert ein lnt oder nicht?

2. falls es existiert, koennen WIR wissen ob es existiert? (dinge koennen existieren ohne das wir es wissen!)

3. wenn wir wissen es existiert, koennen wir uns sicher sein, oder ist es nur eine "sichere annahme" ?

4. sind wir uns sicher DAS eine logische beweisfuehrung existiert, um zu demonstrieren das wir ueber ein recht auf eine 'sichere annahme' ueberhaupt verfuegen duerfen? (z.B. es existieren sicherheiten, welche nicht logisch bewiesen werden koennen, wie meine eigene existenz oder das gesetz der nicht-widerlegung)

5. falls es einen beweis gibt, ist er wissenschaftlich - im modernen sinne? koennte es andere beweisfuehrungen geben, welche nicht wissenschaftlich sind oder mehr dem punkt nummer 2 angepasst werden koennen. beweisfuehrungen, von denen wir nichts wissen?

der 5. punkt ist besonders wichtig wenn wir mit dem thema 'beweis fuer ein leben nach dem tode' konfrontiert werden. es ist abhaengig von welch arten von beweisen jeder offen ist. welche er akzeptiert.

dieses thema kann einfach nicht wie eine postulat in der euklidischen-geometrie bewiesen werden. es kann nicht einmal wie ein zellteilunlung unter einem mikroskop observiert werden.

die existenz von einem LNT ist keine logische tautologie: ihre widerlegung ist nicht mit einer widerlegung verbunden, wie in einem euklidischen postulat.

es kann aber auch nicht empirisch bewiesen oder negiert werden (nicht vor dem tode), einfach anhand der definition: da jedes erlebnis vor dem tode - ist ein erlebnis von einem leben vor dem tode, aber nicht LNT.

so da ein LNT nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann, ist es dann intellektuell unverantwortlich es zu akzeptieren? aber nur wenn man annimmt das es intellektuell unverantwortlich ist alles zu akzeptieren was nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann! nur genau das ist doch eine selbst-widerlegend (und somit intellektuell unverantwortlich)!!!
man kann NICHT wissenschaftlich beweisen, dass die einzig akzeptablen beweise wissenschaftliche beweise sind. man kann nicht logisch und empirisch beweisen, dass NUR logische und empirische beweise akzeptable beweise sind. man kann es nicht logisch beweisen, denn dessen widerlegung enthaelt keine widerlegung und man kann es auch nicht empirisch beweisen da weder der beweis noch das akezeptanzkriterium empirische entitaeten sind.

SOMIT, der beweis dass nur wissenschaftliche beweise zaehlen, ist NICHT wissenschaftlich, es ist dogma, ein glaube, eine religion.

da es keine konklusiven beweise gibt fuer ein lnt, ist es ebenso unverantwortlich zu glauben ein lnt existiert ausserhalb unseres wissens und ebenso unverantwortlich zu glauben es existiert nicht.

legen wir aber moderne beweisfuehrungen beiseite und deren folgen und nicht-folgen, oeffnen wir uns zu beweisen, welche nicht wissenschaftlich bestaetigt werden koennen.
dann kommt die annahme, dass solche beweise einer bestimmten beweisfuehrung unterliegen, welcher wir heute nicht kundig sind. und wieder sind diese nur religionen, dogmas.......glauben.

die frage ueber beweise fuer ein lnt kann also nur noch relativ gemessen werden.

das ist aus der sicht der logik, von der hier so viele beweise verlangt werden. wie ich schon immer sagte, man sollte nicht das phenomen dem beweis anpassen, sondern die beweisfuehrung dem phenomen.


alles liebe sebastian


************************************************************************

  Beitrag ist archiviert