logo


Beiträge: 0
(gesamt: 0)

Jetzt online
0 Benutzer
7 gesamt
OBE-Forum   Paranormal Deutschland e.V.

Hauptforum  Heilerforum  Hexenforum  Jenseitsforum  Literaturforum  OBE-Forum  Traumforum  Wissensforum  Nexus  Vereinsforum  ParaWiki  Chat 

Ressort: Astralreisen Kontakt Suche Login
Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge | rss

universelle Logik....?
Yen Xi schrieb am 25. Oktober 2003 um 18:59 Uhr (660x gelesen):

> Wo befinden sich denn die astralen Welten? Hast du jemals mit deinen physischen Augen die 4. Dimension gesehen?
# Sind die astralen Welten nicht auch (zumindest anschaulich) 3dimensionsal?

> Gemäss trivialen mathematischen Axiomen, sowie dem schamanistischen Modell ist es ganz offensichtlich, dass dies insofern unmöglich ist, als dass logischerweise die n-te Dimension lotrecht zur (n-1)-ten Dimension stehen muss
# Dein Axiom ist zutreffend, wenn man vom euklidischen Raum ausgeht. Man kann nicht wissen, inwiefern dieses pragmatische von Menschen geschaffene Hilfsorientierungssystem dienlich zur Arbeit mit dem "Paranormalen" ist.

> sprich alles was höher als die 3. Dimension ist, befindet sich im Gehirn
# Du kannst sagen, dass das Gehirn als Teil des Perzeptionsapparats des Menschen als "Empfänger" agiert, aber nicht zwingend, dass die "astralen" Welten darin enthalten sind.
Das menschliche Auge ist auch nur ein (Licht-)*rezeptor* das Licht rührt nicht aus ihm.

> und dementsprechend ist ein Betreten von anderen physikalischen Schwingungsebenen nur über den "Kopf" möglich!
# Muss demnach nicht zwingend so sein. Ausserdem:
Sofern der Kopf die Empfangsstation der Wellen direkt ist. Vielleicht ist der Empfänger auch ein feinstofflicher Körper über den dann die Informationen an das Hirn übetragen werden.


Unsere Naturwissenschaft/Mathematik und Spiritualität sind momentan ein unpassender Mix und es wird wohl Jahrzehnte/-hunderte dauern, bis sie zu einer Symbiose kommen.
Über naturwissenschaftliche Erklärungen grübeln stört meiner Meinung nach bei geistigem Fortschritt, wenn man sich zu sehr darin vertieft.

zurück   Beitrag ist archiviert


Diskussionsverlauf: