Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re: Inkarnation und Reinkarnation und ihr Unterschied.

kofski * schrieb am 26. Oktober 2011 um 22:28 Uhr (1676x gelesen):

Guten Tag.
Ich habe mich mit dem Text mal auseinandergesetzt, weil ich überhaupt nicht verstehe, was das soll.
Inkarnation ist Fleischwerdung und Reinkarnation ist Wieder-Fleischwerdung, wie der Name schon sagt.

"Da sind also nun zwei Welten, die unsere Dritte ist die (vielfach gefaltete!) Trennung, wir leben auf der Grenze. Es ist die seelische Welt, sie ist wie Wasser, ein Seelensee oder -meer."

"Es" bezieht sich auf die dritte Welt, in der "wir" leben und das ist "die seelische Welt, sie ist wie Wasser". Damit stimme ich nicht überein, ich lebe in einer materiellen Welt. Die könnte auch vielfach gefaltet sein, auf jeden Fall ist der Raum gekrümmt.

"Und es gibt die geistige Welt, sie ist wie Luft und erfüllt vom Licht. Das Wasser bricht und beugt das Licht, aber es sieht es nicht."

Wasser kann natürlich nicht sehen, denn dem Wasser fehlen die entsprechenden Wahrnehmungsorgane. Die geistige Welt und die seelische Welt in Abgrenzung zu der Materiellen wirft die Frage auf, woraus sich dieser Geist herstellt, wenn nicht aus Materie. Die Begriffe "Geist" und "Seele" sollten dann vielleicht auch erstmal definiert werden.

"In uns, in uns als Menschen, gibt es beide Welten wirksam miteinander verbunden."

Welche beiden? Es wurde drei Welten vorgestellt.

"Diese Verbindung zwischen Geist und Seele zu schaffen und sie über den körperlichen Tod hinaus zu bewahren ist unsere Möglichkeit, die auch rege genutzt wurde und wird und auch sollte."

Mein Geist ist immer mit meiner Seele verbunden, wenn ich zum Beispiel über Gefühle rede, also seelische Vorgänge geistig interpretiere.

"Dann gibt es zwei Wege. Einerseits, wenn die seelische Kraft noch stärker ist, fällt das Wesen in den See zurück. Es nimmt den Teil des Geistes der fest verbunden war mit und "lebt" dann weiter. Solche Wesen können sich reinkarnieren, das heißt sie steigen wieder auf, in ein Menschendasein, um ihr Werk weiterzuführen."

Aha. Ich kann auch behaupten: "Dann gibt es 3 Wege. Das Wesen fällt in den See, der Geist fällt ins Feuer und die Metapher erschlägt eine alte Frau. Diese kann sich reinkarnieren, wenn ihre Psyche metaphysisch einer kongenitalen Diskursanalyse unterzogen wird, um ihr Werk in alle 7 Geistigen Welten gleichzeitig um eine alte Ulme zu wickeln."

"Dies wäre eine Reinkarnation im klassischen Sinn."
Nein. Wäre es nicht.

"Dieser Seelensee ist manchen als Hölle bekannt, was in der entsprechenden Vorstellung, so aber nicht ganz tragbar ist. Dieses unendlich tiefe Wasser ist der Anfang allen seins. Es gibt da nichts zu finden."

Das ist eine annehmbare Theorie, aber warum muss man es See nennen ohne vorher das Seelenkonzept so zu definieren, dass Seele mit Wasser verglichen wird.

"Der andere Weg ist der nach oben in die Lichtluftwelt, den man anstreben sollte."

In die was? In die Lichtluftwelt? Du weißt schon, was Luft ist und was Licht ist? Und was Geist ist? Geist ist so was ähnliches wie Intellekt, Luft ist ein auf der Erde natürlicherwese vorkommendes Gasgemisch und Licht, nunja. Es hat sowohl Wellen- als auch Teilchencharakter. Es gibt also eine Welt, in der Licht, Luft und Geist existieren und das ist physikalisch nachweisbar diese Welt hier, die mit der Materie. Mit Licht, Gasen und Intellekt.

"Ist ein Wesen einmal in die Geistwelt aus Luft und Licht aufgestiegen, kann und will es auch nicht mehr, als körperlicher Mensch reinkarnieren."

Der Satz macht überhaupt keinen Sinn. Ein Wesen, also ein Lebewesen, zum Beispiel ein Schmetterling, steigt also in die Luft auf an einem sonnigen Mittag und wird von einer Elster gefressen. Dann will er nicht mehr als körperlicher Mensch inkarnieren. Ist nachvollziehbar, aber ich kann auch das Gegenteil behaupten.

"Aber es ist möglich, dass diese geistigen Wesen (Götter, Engel usw.) sich in Menschen manifestieren."

Götter und Engel. Wenn Engel, dann EIN GOTT. Wenn Götter im Plural, dann keine Engel. Man könnte den Begriff "Naturgeister" verwenden, der wäre verständlich.

"So steigen sie herab und inkarnieren in uns. Dies kann schwere Folgen für Menschen haben, nicht jeder weiß um dieses Zauberwerk und so manchen hat es verrückt gemacht oder gar getötet. Gehirnepilepsie kann eine dramatische Folge davon sein."

Welche Epilepsie gibt es noch außer die im Gehirn? Als dramatische Folge des getötet werdens? Ich habe übrigens noch keinen Getöteten erlebt, der als Folge der Tötung unter Gehirnepilepsie litt.

"Von dem was die Wissenschaft so vehement leugnet, ist viel mehr wahr als wir zu wissen glauben. Klingt komisch, ist aber so."

Klingt in der Tat komisch. "Leugnen" bedeutet, etwas abstreiten, obwohl man weiß, dass es wahr ist. Das kommt in der Wissenschaft nicht vor. Wenn etwas beweisbar existiert, dann existiert es. Also "die Wissenschaft" (wer auch immer das ist) streitet die Existenz von etwas Existentem ab, und davon existiert viel mehr, als wir zu wissen glauben?

"Beweisen kann man es nur, in dem man es versteht. So ein Seelenwesen im Seelensee ist wie ein Strudel im Wasser, selbst wenn sie das Wasser sehen könnten, würde kein Wissenschaftler in einem Strudel ein Wesen erkennen können."

Ein wissenschaftlicher Beweis kann nur erbracht werden, wenn etwas existiert. Sonst kann man auch beweisen, dass da nichts ist. Ein Wissenschaftler würde auch nicht sehen oder verstehen, sondern MESSEN. Was man sieht mit bloßem Auge kann auch die Täuschung eines einzelnen wahrnehmungsgestörten Wissenschaftlers sein. Das wäre keine wissenschaftliche Methode. In dem Strudel ein Wesen zu sehen ist eine Definitionsfrage. Ich definiere: Strudel sind Wesen aus Wassermolekülen.
So, und nun kann ich das sehen. Und wenn ich es jetzt noch erklären und messen und fotografieren kann, dann werden bald alle daran glauben, dass Strudel existieren.
So einfach ist das.

"Spätestens nach meinem Ableben in kleinmenschlicher Gestalt, werde ich dafür Sorge tragen, dass diese Wissen für ewig, fest wie ein Diamant, auf Erden und allen Welten niemals wieder vergessen werden kann!"

Spätestens nach dem Ableben in kleinmenschlicher Gestalt wirst du aufhören solche merkwürdigen Dinge zu behaupten, die ich vielleicht doch lieber als Lyrik bewerten sollte, denn als ernsthafte Beiträge.

"Denn nur unsere Vergesslichkeit und unsere Zerstörungswut im Machtwahn, haben es so lange so kaputt gemacht. Buchstäblich kaputtnichtkapiert, aber so was von! Diese Hornochsen!"

Wenn man den Absatz mit "uns" anfängt und mit "diese" endet, weiß niemand mehr, wer eigentlich gemeint ist, vor allem, wenn es davor um "ich" ging.

"Gaia ist nach alter Mythologie nicht nur unser Ursprung, sondern der der ganzen Welt! Gaia war das erste Wesen! Unser Planet ist das älteste und höchste Wesen in unserem gesamten erreichbaren Cosmos!"

Ja, nach alter Mythologie, die von der tatsächlichen Enstehungsgeschichte des Kosmos noch nichts ahnte.

"Wir sollten mehr Respekt und Anstand wahren, auf diesem würdevollen Plätzchen, aber wem sag ich das?"

Dem kann ich endlich mal zustimmen.

"Ich bin für Kritik immer dankbar und möchte wissen, ob mann und frau dies verstehen kann und andere Menschen davon genauso entzückt sind wie ich."

Ich bin alles andere als entzückt. Es ist nicht ansatzweise logisch oder inspirierend.
LG

  Beitrag ist archiviert