Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[4]: Ihr zwei "Zankäpfel" ;)

felina * schrieb am 13. April 2007 um 0:25 Uhr (1128x gelesen):

na ja... man wird nicht einfach mal eben so physiker, nur, weil einem die materie gefällt. dass die texte von skys jeder grundlage und logik entbehren, sagt nicht nur prozect outzone, sondern es wurde ihm auch in dem physikforum, wo er seine theorie ausgestellt hatte, von mehreren leuten gesagt. es wurde ihm dort geraten, lieber wieder zu malen, um seine kreative kraft auf eine art ausleben zu können, die auch sinn macht. ich gebe das nur wieder, es ist nicht meine persönliche meinung. ich habe die theorie auch gelesen und fand, dass sie schon formal so unmöglich ist, dass man sie gar nicht verstehen kann, da skys sich weder die mühe macht, sich mit deutscher grammatik oder rechtschreibung auseinanderzusetzen, noch seine arbeit logisch und übersichtlich zu gliedern. das ganze ist eine art erguss von irgendwelchen bildern, die er in sich trägt und von denen kein mensch weiß, ob sie sinn machen oder nicht. es ist einfach eine qual, sich durch diesen wust von falsch geschriebenen wörtern, sätzen ohne punkt und komma und aneinandergereihten fach- und fremdwörtern zu arbeiten. ich würde ihm bei dieser unfähigkeit, zu strukturieren, auch nicht raten, künstler zu werden, denn auch die müssen strukturiert sein, wenn sie von ihrer kunst leben wollen. was dennoch bei mir ankommt, ist eine seltsame fast geniale kreativität, weshalb ich seine theorie nicht entsorgen, sondern versuchen würde, sie mit ihm durchzugehen um herauszufinden, was er eigentlich meint. ich glaube nämlich, dass er bilder sieht und / oder gesamtzusammenhänge empfindet, die er überhaupt nicht wirklich ausdrücken kann. er müsste sich dabei helfen lassen, überhaupt mal irgendetwas verständliches zu papier zu bringen. erst dann könnte man beurteilen, was dahinter steckt. dass die theorie geschrieben wurde, um einer frau zu imponieren, spricht allerdings nicht gerade für ihre ernstahftigkeit. trotzdem: viele große werke entstanden, weil die liebe eine rolle spielte. man sollte skys nicht verurteilen, aber seine theorie ist nicht informativ, informell oder neu, sondern schlichtweg unverständlich.

lg, felina


> > ich weiß garnicht warum du so angefressen auf meinen text reagierst, das sind nur so ideen von mir die ich versuche zu belegen. das ist nur ein hobby. vieleicht ist es unsinn was ich schreibe, keine ahnung. ich bin durchaus mit gängigen modellen halbwegs vertraut, ich habe immer versucht auf das selbe mit anderen ideen zu kommen. zumindest logisch.
> > es gibt ne menge modelle eins mehr wird die welt schon verkraften....
>
>
> Da muss ich doch mal zwischen gehen. Mit meinem halb wissen ;)
>
> Soweit ich weiss etabliert sich langsam aber sich eine "neue" art der physik. Die sogenannte infomrations physik.
>
> Zb. : Ein eiswürfel landet in einem heissem wasser bad. Es schmilzt langsam weil der eiswürfel kälter ist als das heisse weisser.
>
> Und das sacht die informations physik:
> Eisüwrfel: Geforenes wasser
> Wasser: heiss und daher wirkt es auf die "information" des Eiswürfels. Und bringt es zum schmelzen
> Schmelzen ist dann das ergebnisses des informations "austausches...
>
> Wie man sieht geht es dabei nicht um physik sondern um das reine prinzip der "information"
>
> Also nicht alles gleich tot schlagen weil es anders ist ;)

  Beitrag ist archiviert