Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

ooppppss

tom * schrieb am 19. Juni 2009 um 22:35 Uhr (1543x gelesen):

oooppps irgendwie hat es unten meine halbe antwort abgeschnitten... also nochmals


Platon sagte:
>
> "...ich scheine also um dieses wenige doch weiser zu sein als er, dass ich, was ich nicht weiss, auch nicht glaube zu wissen."
>
> Das war damals eine Rede, die die gesammte Philosophie + spätere Rechtswissenschaft massgeblich beeinflusst hat. Es geht hierbei darum sich kein Vorurteil von einer Sache zu machen, obwohl es keine Erfahrung (Zeugen) und auch keine Fakten (Indizien) gibt die für oder gegen diese Sache sprechen (In dubio pro reo).
>
> Wichtig ist es den Unterschied zu verstehen: Ohne Erfahrung/Beweise kann nicht für oder gegen eine Sache entschieden werden. Also muss im Zweifel immer dagegen entschieden werden.
>

ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Ich habe gesagt ich wisse nichts. Ich habe weder Erfahrung noch Indizien die auf einen kern hindeuten, deshalb sage ich nichts dazu. du hingegen sagst es gibt eine seele. meiner meinung nach liege ich genau auf der Linie Platons *achselzuck* während du seine Anweisungen mit Füssen trittst.

Erkläre mir doch mal genau, was du unter seele verstehst!

  Beitrag ist archiviert