Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Re: Hat die Erde eine Seele? Warum sollte sie keine haben?

Gerald schrieb am 6. April 2002 um 16:10 Uhr (478x gelesen):

> Hallo Gerald

> > Auch "Mutter Erde" soll man respektieren und trotzdem hat sie (höchstwahrscheinlich) keine Seele.

> WARUM sollte sie keine haben ? Glaubst du nicht das die Erde die grösste Seele auf unseren Planeten ist . Sie ist selbst Schöpfer .

Ich kann es nicht ausschliessen, glaube es aber nicht.
Schöpfer wäre sie höchstens in anderem Sinne, so wie Du die Haare auf Deinem Kopf erwachsen läßt und nichts dazutust, läßt die Erde die Blumen erwachsen.
Wenn bei einem Auto die Handbremse versagt und es rollt in ein anderes Auto, hat es auch einen Unfall erschaffen ;-)

Theoretisch wäre es aber ev. möglich, da gibt es schwer zu verstehende Aussagen, was die Seelen ausserhalb unseres Sonnensystems so alles in den Sternen trieben...

> > Natürlich soll man mit Tieren, wie der gesamten Umwelt friedfertig umgehen, aber bitte geh doch auch mit mir friedfertiger um, auch wenn uns Edgar Cayce (bitte, bitte, lies mal was von ihm, damit Du einen besseren Eindruck bekommst, als ich das aus dem Zusammenhang gerissen, vermitteln kann) sehr viel, im Zusammenhang logisch klingendes vermittelt, wo eben das nicht dabei ist, das Du gerne hören möchtest.

>
> ES geht ja nicht um diesen Edgar Cayce . WOMÖGLICH hast du die information FALSCH gedeutet . NENNE UNS ZITATE BITTE.
> Ich wette du deutest sie falsch .

oje, du hast recht ;-) (vielleicht)

Es sind so viele Zusammenhänge vermittelt worden, dass es schon in dessen Worten sehr schwierig zu verstehen ist - aber hat man es einmal durchgeackert und versucht jeden Satz so gut wie möglich zu verstehen, dann sieht man, wie logisch alle Zusammenhänge sind.
Mit ein paar Zitaten diene ich vielleicht nicht der Sache.
Wenn Du wirklich weiterkommen *willst*, dann kommt man an Cayce nicht vorbei.

> NEIN , aber du kannst WIE UNTEN SCHON GESAGT NICHT SAGEN , DAS ein LEBEWESEN keine SEELE besitzt .

Ich sage nur, dass es lt. Cayce nicht so ist, und es im Buch über ihn alles logisch erklärt wird. Wegen der besonderen Glaubwürdigkeit seiner sonstigen Aussagen,
sage ich, dass es für mich eher so ist, dass Seelen nur in Menschenkörper inkarnieren. Jedenfalls kann man auch nicht das Gegenteil als absolut darstellen.

>Soetwas habe ich noch nie gehört .

Man hört alles irgendwann das erste Mal.


>Und wenn dieses Stimmen sollte , dann kann ich nur sagen : ÄHM da läuft vieles Falsch .

findest Du? Seh ich nicht so, es ist (wahrscheinlich) einfach so.
Warum muss ein Tier *unbedingt* eine Seele haben?
Es ist doch auch großartig, wenn es einfach ein liebenswertes, intelligentes Tier ist.
Man kann Tiere ja trotzdem hochschätzen.

> Sobald sich der Hund an mich anschliesst ist er logischerweise mit in MEINEM PASSIONSSPIEL . Jeder der sich beteiligt HAT somit eine Rolle in meinem Plan .

Auch die Käsesemmel, die Du isst, hat eine Rolle, aber keine Seele. Und wenn Du jetzt sagst, ja, die hat sich ja nicht selbst angeschlossen, dann denk an den Stein, der Dir von selbst auf den Kopf fallen kann ;-)

> Wenn du dich einmal mit tieren befassen solltest , dann versuche zu kommunizieren . DU WIRST sehen , wie demütig du dich dann fühlst .

Ich befasse mich mit Tieren, ich liebe und schätze sie und sie kommen gerne zu mir.

> Ich bitte dich nochmals um Zitate

beim anderen Posting von dir hab ich als jetzt einmal eins gebracht, aber wie gesagt, das ist umfangreicher Stoff aus den im Buch sehr logisch dargestellten Zusammenhängen gerissen.

Alles Liebe,

Gerald

  Beitrag ist archiviert