Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Re: Kann es ein Leben nach dem Tode geben?

Peter schrieb am 6. Januar 2000 um 23:03 Uhr (388x gelesen):

Hallo Lonestar,

danke fuer Deinen sehr guten Beitrag! Ich sehe, dass Du Dich sehr tief mit der Materie beschaeftigst! Aber darin liegt doch das Problem: Du beschaeftigst Dich leider nur mit der MATERIE!

Ich habe dieses Thema schon mal weiter unten unter dem Titel "Wissenschaftlicher Bloedsinn" aufgegriffen. Bitte lese das dort nochmal nach. Auch in anderen Beitraegen habe ich mich dazu schon geaeussert.

Das Problem mit der Beantwortung der Frage, ob es wirklich ein Leben nach dem irdischen Tod gibt, wird von der Wissenschaft voellig falsch angegangen! Sie klammert sich dabei am physischen Koerper fest, doch der kann die Existenz der jenseitigen Welten NIE beweisen, weil er keine Beziehung zu ihnen hat! Der physische Koerper besteht aus Materie, aus Chemie, und er bleibt hier, geht nicht rueber, stirbt hier ab und zerfaellt hier in seine organischen und anorganischen Bestandteile.

Der physische Koerper ist nur das Vehikel, die Huelle fuer die Seele waehrend ihres irdischen Aufenthalts. Er selbst hat mit der Seele nichts wenig zu tun, und von ihm aus laesst sich die Existenz der Seele auch nie beweisen!

Ein schlechter Vergleich: Du willst von Muenchen nach Hamburg reisen und setzt Dich dazu in Dein Auto. Das Auto bringt Dich nach Hamburg, aber kannst Du von Deinem Auto aus das menschliche Sein beweisen? Nicht gut! In diesem Vergleich waere Dein Koerper das Auto, und Du waerst die Seele. Und alle hoechst wissenschaftlichen Studien ueber digitale Zuendpunktsteuerung, alle Sensoren und Chips koennten nie Dein "Sein" beweisen! Schlechter Vergleich, ich weiss...

Sicher hast Du Dir schon mal ueberlegt, was die Chemie in einer Zelle dazu bringt, dass sie zu LEBEN beginnt! Selbst wenn die Wissenschaft heute bereits soweit waere, dass sie eine ganz einfache Zelle "bauen" koennte, wuerde diese nicht zu leben beginnen! Da fehlt einfach noch was, das LEBEN! Aber wir kommen mit diesem Ansatz, mit nur der Chemie nicht weiter!

Als meine Frau starb und ich mir die selben Fragen stellte, ueberlegte ich auch auf aehnliche Weise. Ich wusste damals noch nicht, was ich heute weiss. Aber als "natuerlich fauler Mensch" war es mir zu muehsam, mich in die Mikrobiologie einzuarbeiten, und so ueberlegte ich, ob es nicht einfachere Wege gibt, wie man ein Leben nach dem Tod beweisen kann. Inzwischen habe ich so viele Beweise, dass ich genau WEISS, dass es ein Leben nach dem Tod gibt!

Noch ein schlechter Vergleich: Stell Dir vor, Du willst eine Bruecke bauen, eine sehr lange Bruecke ueber einen engen Meeresarm. Kein Mensch kann diese Bruecke von nur einer Seite aus bauen, sie wuerde irgendwann das Uebergewicht bekommen und ins Meer stuerzen! Aber wenn man diese Bruecke von beiden Seiten baut, dann unterstuetzen sich diese beiden Seiten, bis die Bruecke in der Mitte geschlossen ist!

Und genauso ging ich in meinen eigenen Untersuchungen vor. Die Ueberlegung war folgende: ich gehe von der rein hypothetischen Annahme aus, dass es ein Jenseits gibt. Diese Annahme ist die andere Seite der Bruecke. Darauf arbeite ich von beiden Seiten aus, und sollten sich beide Seiten je wirklich in der Mitte treffen, sollte also die Bruecke "befahrbar" werden, dann MUSS doch folglicherweise das Fundament auf der anderen Seite solide sein!

Inzwischen arbeitet meine "Bruecke" prima, der "Verkehr" fliesst reibungslos in beide Richtungen, und selbst wenn ich nicht alle Details genau verstehe, so sehe ich doch, wie gut und solide diese Bruecke ist! Koennte die denn ueberhaupt stehen, wenn es die andere Seite nicht gaebe??? Ich kann zwar auch nicht die andere Seite direkt beweisen, aber da meine Bruecke prima funktioniert, MUSS es sie geben, und somit ist die andere Seite indirekt bewiesen!

Sicher wirst Du jetzt sagen, dass ich mir diesen "Verkehr" nur einbilde. Doch es ist keine Einbildung, und das Schoene daran ist, der "Verkehr" ist viel leichter zu beweisen, als dass man alle Details der Bruecke genau versteht. Fuer uns Laien heisst das, wir koennen doch viel leichter mit dem Auto ueber eine Bruecke fahren, als deren statische Berechnung durchzufuehren! Warum also plagt sich die Wissenschaft mit der Hirmchemie ab, obwohl noch soviel vom menschlichen Koerper unbekannt ist, und warum geht sie nicht her und beweist den "Verkehr"!!!???

Die Verbindung zu den jenseitigen Welten haelt jeden Beweis statt! Und wenn noch nicht jedes Detail genau bewiesen werden kann, so heisst das nicht, dass es kein Jenseits gibt, es heisst nur, dass es noch nicht die richtigen Messgeraete fuer jedes Detail gibt! Aber es gibt bereits genug Messgeraete, um die Verbindung zwischen den Welten zu beweisen! Und wenn es demnach den Verkehr gibt, muss es eine Bruecke geben, und mit ihr eine andere Seite!

Hier die Frage: warum hat die wissenschaftliche Beweisfuehrung des "Verkehrs" eine so niedrige Prioritaet? Dazu brauchst Du nur zu schauen, wer daran KEIN Interesse hat, bzw. ein falsches Interesse. Die Kirchen u.a. wollen es nicht, weil dann ihr Einfluss schwindet, wenn naemlich bewiesen wird, dass man auch ohne Kirchensteuer und Ablaesse "in den Himmel" kommt! Der Staat will es nicht, weil er mit den Kirchen im Bett liegt! Gab es nicht noch bis vor kurzem Fuerstbischoefe, die sowohl weltliche wie auch kirchliche Herrscher waren! Ja, manus manum lavat! Und die Biomediziner fummeln am Sterbenden rum, weil das ihr Fachgebiet ist, und jeder eben mit seinen Werkzeugen arbeiten will! Doch dieser Ansatz fuehrt zu nichts! Wir koennen nicht geistige Ebenen mit der Materie in den selben Topf werfen!

Aber bitte bedenke das noch: Nur weil die Wissenschaft mit ihrem falschen Ansatz die jenseitigen Welten nicht beweisen kann, ist das doch noch lange kein Gegenbeweis! Es heisst NUR, dass sie es halt nicht beweisen koennen!

> Ich sage laut meinem jetzigen Wissensstand nein!

Und somit liegst Du hier leider voellig falsch! Du sagst hier, dass es von Deinem jetzigen Wissensstand kein Leben nach dem Tod geben kann. Ich aber sage Dir, es gibt eins, und Dein jetziger Wissensstand ist unterentwickelt! Dies ist kein Angriff auf Dich oder den Stand der Wissenschaft! Es zeigt nur die Sackgasse, in der sie sich befindet! Aber wie waers, wenn auch Du die Bruecke von beiden Seiten aus bauen wuerdest, dann wuerdest auch Du sehen, dass sie funktioniert, selbst wenn Du Dir dann vieles noch immer nicht vollstaendig erklaeren kannst! Ich bin Dir dabei gerne behilflich!

Alles Liebe,
Peter

  Beitrag ist archiviert