Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[5]: Gravitation=Drehung

kelte schrieb am 29. Juni 2005 um 10:30 Uhr (794x gelesen):

> > [...]da die Gravitation nicht abgeschirmt werden kann).
>
> Das ist eine Behauptung, bzw. (seien wir gnädig) eine Annahme, der sogenannten Wissenschaft.
>
> Wenn die 'Wissenschaft' die Gravitation nicht abschirmen kann, bedeutet das noch gar nicht dass es nicht geht.
>
> Falls du behaupten möchtest, dass die 'innewohnende Eigenschaft von Massen und ihre Wirkung' täglich beobachten werden kann, denk mal an die Konsequenz aus der 'Unschärferelation': wenn sie niemand beobachtet, existiert die Eigenschaft nicht...
>
> Die Physik ist doch logisch, oder? ;-)))
>
> Gruß Hewi
>
Na ja, was wir im Alltag beobachten ist genau das was Newton sehen konnte. Der Apfel fällt vom Baum. Das ist die Alltagsphysik oder moderner ausgedrückt die klassische. Es ist wie mit der Geschwindigkeit, ich kann sie messen und erfahren, aber irgendwann kommt der Punkt da muß ich sie relativistisch betrachten, auch wenn dies im normalen Leben keine Rolle spielt.
Vielleicht wird es eines Tages möglich sein die Gravitation abzuschirmen. Bisher ist mir nichts bekannt davon, aber vielleicht gibt es Geheimlabore die schon längst weiter sind. Ich will es nicht bestreiten. Viele Dinge in der Wissenschaft sind, bevor sie bewiesen wurden heiß umkämpft worden, teilweise mit Mitteln die kriminell sind.
Verächtlichmachung und Verunglimpfung Andersdenkender sind da noch die harmloseren Mittel. Und auch heute noch wirken die gleichen Mechanismen und Schutzbehauptungen weiter. Ist die Physik logisch? Ja, sicher, genau wie die Mathematik. Doch leider werden auch Messergebnisse von Menschen interpretiert und beurteilt. Wie kommt es sonst daß beispielsweise zum Thema Urknall die gleichen Beobachtungen einmal für den Urknall und gleichzeitig bei den Gegnern als Argument dagegen gewertet werden. In beiden Parteien sind gewiss keine Dummköpfe. Schließe ich mich dem Mainstream an, hab ich ein leichtes Leben, falls nicht, na ja, dann ist Schluß mit Reputation, gewöhnlich fällt man dann durchs 'Sieb'.
Nun gut, das ist ein anderes Thema und passt nicht hierher. Obwohl, wenn ich an die Skalarwellen, die Rufus hier erwähnt, denke. Ich kenn mich da nicht so aus, ich glaube das kam urprünglich von Tesla und wurde später von Meyl aufgearbeitet. Ich persönlich halte Meyl für sehr kompetent und seine Aussagen für fundiert. Andere können jedoch vorrechnen, daß es diese Wellen nicht geben kann. Woran soll ich mich halten? Für mich klingt es plausibel. Nachrechnen mag ich nicht wegen der komplizierten Formeln und wegen Wissensdefiziten im Bereich der Elektrotechnik.
Die Folge ist, jedenfalls für mich, es wird wieder mal zur Glaubenssache mit der Hoffnung auf der 'richtigen' Seite zu stehen.
Oh, Mann, wie bin ich jetzt bloß wieder auf dies Thema gekommen. Das nennt man wohl abschweifen. :-))
Jetzt fällt mir auch der Grund ein, es ist eine Vermeidung über quantenphysikalische Dinge nachzugrübeln, da wird mein Gehirn doch empfindlich strapaziert ;-)

Dann beste Grüße

kelte

  Beitrag ist archiviert