Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

Re: Wissenschaftliche Sichtweise des "Ichs"

Rainer Schlatter schrieb am 25. September 2001 um 12:21 Uhr (335x gelesen):

> Hallo Markus,

> > Was meine Person(Prof.Dr.Markus Remming) angeht, so überlasse ich es euch bzw. dir Peter in welche Horizont-stufe ihr mich einstuft, den mir geht es hier um die Sache, nicht um Selbstbefriedigung(So redet doch kein Prof, oder?)

> Was deine Person betrifft, so kann sich hier jeder Prof. nennen. Und wenn du dir das Posting Nr. 7577 ansiehst, dann findest du dort eine ganze Liste von Namen, die sich ein Poster gab (ausser Prof. *grins*)! Wenn ich aber deinen Beitrag auf Stil, Logik und Rechtschreibung anschaue, so bist du entweder keiner, oder das ist heutzutage fuer Professoren nicht mehr wichtig, was nicht unbedingt fuer Deutschland sprechen wuerde!

> > Nun zu Dir Peter! Du redest ständig von realer Forschung.
> Reale Forschung bedeutet empirische Forschung. Diese wiederrum bedeutet "Wiederholbarkeit" des Bewiesenen. Ich nenne Dir jetzt ein paar Argumente die "empirisch" bewiesen sind und jeder Zeit wiederholbar und beweißbar sind.

> Here we go again: du sprichst staendig vom Koerper! Aber empirische Forschung bezieht sich doch nicht unbedingt auf den Koerper! Die bezieht sich doch auf ALLES!

> Wenn ich wiederholbar eine beliebige Seele anrufen kann, ueber verschiedene Medien, und wenn ich ueberlappende Aussagen bekomme (leichte Unterschiede ergeben sich durch die unterschiedlichen Gespraeche, den Stil des Mediums, und wegen der unterschiedlichen Symbol-Datenbank des Mediums), so ist das doch ein empirischer Beweis!

> Du kannst doch jetzt nicht hergehen und sagen, wir haben einige wiederholbare Tests mit dem menschlichen Gehirn gemacht, und somit gibt es kein Leben nach dem Tod! Das ist doch keine saubere Schlussfolgerung!

> Viel richtiger waere es zu sagen, OK, das ist es, was wir hier haben, jetzt schauen wir uns mal an, welche empirischen Beweise ihr habt, und dann ueberlegen wir mal, wie das zusammenpasst. Ich denke, ihr arbeitet in einer Teilmenge, und wir arbeiten in einer anderen, aber beide Teilmengen gehoeren zu einer Gesamtmenge!

> > Ohne jetzt!! weider einzusteigen, hätte ich gerne verständliche Gegenargumente, die das was die "Unsterbliche
> Seele" dann noch sein soll, darlegen!

> Es geht hier nicht ums Argumentieren. Es geht vielmehr darum, dass ihr euch unsere empirischen Beweise anschaut, und dass wir dann gemeinsam ueberlegen, wie diese zusammenpassen! Denn vieles von dem, was ihr festgestellt habt, ist durchaus korrekt. Aber stell du dir nur mal vor, es gibt wirklich eine Ueberseele -das Higher Self- (wofuer fuer uns hier nicht der kleinste Zweifel besteht), und die kommuniziert mit der Teilseele -dem Ego und der Ratio-, dann
> "vergewaltigt" ihr doch den irdischen Anteil, indem ihr ALLES in ihn reinstopfen wollt!

> > Von Dir Peter hätte ich gern einmal einen rationellen
> Beweiß von deiner medialen Jenseitsforschung, der auf
> zweifelsfreien Fakten aufbaut.

> Schau, so einfach geht das nicht. Es geht weit ueber den Koerper und die Seele hinaus. Es hat mit der Schoepfung zu tun, dem Sinn des Lebens, dem ganzen System, den Plaenen, und auch mit deinem und meinem Plan. Der Sinn der Schoepfung ist das bw-maessige Wachstum, und das entfaellt doch sofort, wenn wir nicht mehr fuer uns denken und forschen braeuchten, und uns somit nicht mehr zu entscheiden braeuchten. Es ist ja gerade das Unbekannte, das die Menschen zum Forschen, Nachdenken, und somit zum bw-maessigen Wachsen anspornt!

> > Aber deine Guides müssten dir doch berichten können wer ich wirklich bin, wenn ich der oben genannte nicht sein sollte, oder?

> Oh ja, aber ich selbst bin nicht medial, und ich habe Wichtigeres zu tun, als meine Mediumzeit dazu zu verwenden, Poster auszuspaehen...

> Alles Liebe zurueck,
> Peter
- - -
Peter!
Lohnt sich eigentlich bei so was der Energieaufwand.?

Schönen Gruss,

Rainer 58

  Beitrag ist archiviert