logo


Beiträge: 0
(gesamt: 0)

Jetzt online
0 Benutzer
10 gesamt
Jenseitsforum   Paranormal Deutschland e.V.

Hauptforum  Heilerforum  Hexenforum  Jenseitsforum  Literaturforum  OBE-Forum  Traumforum  Wissensforum  Nexus  Vereinsforum  ParaWiki  Chat 

Kontakt Suche Login
Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge | rss
(BETA) Links zu Beiträgen, Artikeln, Ressorts und Webseiten, die zu diesem Beitrag passen könnten (Alle bisher vermerkten Stichwörter und URLs):
Handlesen: Die Kunst des Handlesens (*)
Re: Welche Forschung ? Welche Wissenschaft ?
scopique schrieb am 31. August 2002 um 2:13 Uhr (589x gelesen):

hi,

> Ich hab ein bißchem im Wegweiser rumgeklickt, hab aber dabei eigentlich nichts gefunden, was die Verwendung Begriffe "Forschung" oder "Wissenschaft" rechtfertigt.

hast du derart physikbuecher gelesen? ein bisschen drin geblaettert.. uns so.. ;)

>Daß da keine Fragen nach Verantwortung gestellt werden (was ja im "normalen" Wissenschaftsbetrieb meist durch die kritischen Vertreter der Wissenschaft geschieht)ist doch zu erwarten.

wir haben ja ati dank, euch dafuer :)

> In diesem Wegweiser wird z. B. von "gesellschftlich anerkannter Wissenschaft" gesprochen, wobei kritisiert wird, daß etwas nur beweisbar ist, wenn das Ergebnis aufgrund bestimmter Modelle vorhersagbar ist. Das ist völliger Unsinn!

ja, wie mir nun klar wird, hast du tatsaechlich derart deine physikbuecher gelesen.

> Gerade dann, wenn man selbst höchst komplexe Modelle entwirft ist die Kritik an den "gesellschaftlich anerkannten Wissenschaften", die Modelle entwerfen, um Phänomene zu erklären, doch völlig unpassend. Bei Versuchen geht bes gar nicht um BEWEISE, sondern um NACHVOLLZIEHBARKEIT.

woher weisst du, dass sich die erde dreht? spuerst du es? woher weisst du, dass sich die erde um die sonne dreht und nicht anders herum? hast du es persoenlich mit eigenen augen gesehen? woher weisst du das alles? hast du beweise dafuer? ich kann das echt nicht nachvollziehen.. *erschuettertdreinschaut*

>Modelle sind wie Thesen, sie können NIEMALS verifiziert werden, sondern nur falsifiziert.

es hat niemand behauptet, dass er alle beweise in der hand hielte. solches existiert nichtmal in der physik (siehe einstein, stephen hawking).

im uebrigen findest du unabhaengige, aber dennoch das modell des ressorts stuetzende aussagen in den seth-buechern von jane roberts (gespraeche mit seth) und in den astralreiseberichten von william buhlman (out of body).

aber nicht nur ein bisschen drin herum blaettern... ;))

b4n

zurück   Beitrag ist archiviert

Diskussionsverlauf: