Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[4]: Das SUDOKU-LABOR

Asherah * schrieb am 17. Juli 2007 um 0:14 Uhr (1054x gelesen):

Hallo und Danke für die liebe ausführliche Antwort.

Ich weiß ja nicht, wie lange Du meine Beiträge schon mitliest, aber wenn ich richtig schätze, bin ich schon gut zwei Jahre oder mehr hier dabei, und ich persönlich würde sagen, dass ich es anfangs wirklich, wirklich versucht habe...gerade die letzten Monate habe ich - das gebe ich zu - resigniert.

Zu meiner Sinnkrise... nun ja, die geht mehr in eine andere Richtung. Siehe die Beiträge weiter oben. Was ich von "Eso, Magiern und Artverwandten" und ihrem Bezug zur Naturwissenschaft halte, ist hier eigentlich gar nicht das Thema. Zur Klarstellung nur noch eines:

>>>
> Doch gerade weil ich Dich nicht weiter so leiden sehen will, sage ich Dir, wie herabsetzend Deine Sätze anmuten (auch wenn sie nicht so gemeint sind), wenn Du davon sprichst, dass Du es nicht mehr aushälst, mit einem Normalo über solche Themen wie Evolution zu reden, weil sie derart unprofessionell sind, dass es weh tut.
> >>>

"Normalos"... eben nicht. Mit Normalos = Nicht-Magiern/Nicht-Spirituellen kann man in aller Regel sehr vernünftig und normal reden. Laut deren Aussagen wirke ich dabei auch gar nicht arrogant, im Gegenteil, man lobt mich, weil ich so toll erklären kann. Mag verwunderlich klingen ist aber so.
Mit wem man nicht reden kann, sind diese Wissenschaftsfeinde. Also kann ich NUR mit "nicht-Magiern u.ä." über Naturwissenschaft reden und mit Spirituellen u.Ä. NUR über Spirituelles. Das macht mich wahnsinnig. Das "Zwischen-den-Fronten" stehen, und dass ganz besonders gerade jene, die sich für so viel weiterentwickelt und fortschrittlich halten, so verbohrt sind.

Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, ist klar, dass man dabei nur von Tendenzen sprechen kann. Aber die Tendenzen sind deutlich.

>
> Gegen Unwissenheit hilft nur Wissen, aber Wissen kann nur geben, wer es hat.
>

Genau das zweifele ich aber an: Den Sinn bzw. Vorteil von Wissen, gleich welcher Art.

Hmmm...

... könnte noch von meinen Vorbildern erzählen, allesamt Prof's mit der Gabe Begeisterung hervor zu rufen und von denen ich lernte bzw. noch lerne, wie man "Weniger-Wissenden" umgehe. Weiß nicht, ob es überall so ist, aber die Profs an meiner Uni sind einsame spitze. Früher sagte mir man auch nach, ich hätte die Gabe Begeisterung in anderen zu wecken. Das ist aber gar nicht so das Thema. Oder vielleicht doch. Denn man kann nichts erklären und keine Begeisterung schaffen wenn VON VORNEHEREIN Vorurteile bestehen, an denen hartnäckig festgehalten wird. Egal wer man ist und wie gut man rüber kommt. Wenn sich jemand in seine Vorurteile hineinsteigerte, hilft alles nichts.

Einmal mußte mein "Lieblingsprof" einen Vortrag über die Evolutionstheorie vor einen Haufen Kreationisten halten. Gerüchtehalber habe er "Angst" (in "...") gehabt und sicherheitshalber mal seinen Vortrag gleich ein wenig geändert um gar nicht erst so sehr in die Defensive gedrängt zu werden. Verstehst Du? Da fühlen sich selbst sehr gestandene Professoren (Institutleiter!!!) unwohl, wenn sie einen Vortrag halten und wissen, das da einige dabei sind, die EINZIG UND ALLEINE dort hingehen um ihn anzugreifen nur weil er eben Biologie und Evolutionstheoretiker ist...(Die Kreationisten waren allerdings so der Wind aus den Segeln genommen, dass sie nur kopfschüttelnd vor sich hin schnaubend, aber es nicht mehr wagten, was zu sagen, ist halt dumm, wenn man immer nur die selben Argumente nennt und wenn schon vorher darauf eingegangen wurde... tja...)

Mich stört es übrigens GAR NICHT, wenn jemand sich nicht für die Themen interessiert. Absolut nicht. Nur wenn sie sich aus purer Feindschaft dafür interessieren und GLAUBEN sie wüßten alles besser. Da reagiere ich natürlich genauso.

Umgekehrt erlebe ich es übrigens nicht so: Naturwissenschaftler sind spirituellen Ansichten meiner persönlichen Meinung nach weit mehr aufgeschlossen als Spirituellen den Naturwissenschaftler. Wiederum nur Tendenzen.

Und gerade wegen den Tendenzen, spreche ich in meinen Texten die Mehrheit/Allgemeinheit, so wie sie sich zeigt. Erstaunlicherweise erlebte ich in jedem Forum, wo ich jemals war (und das waren so einige) das Phänomen, dass die, mit denen man was anfangen kann, meist eher passive Leser sind. Von Wissen teilen kann da nicht die Rede sein. Sie bleiben im Hintergrund und suchen ob sich jemand findet mit dem man mehr anfangen kann als mit dem Durchschnitt eines Forums. Da ich das nicht unbedingt sinnvoll finde, nehme ich gerne ABSICHTLICH den Gegenpart ein und "texte zu". Absichtlich. Gerade jüngst erlebte ich es wieder: Ich ging in ein Forum, von der Allgemeinheit eher nicht erwünscht, aber schon am ersten Tag hagelte es Private Messages von genau jener Art von Leuten, die sich suchte... Kaum einer davon wagte es mir "öffentlich" zu antworten. Und jeder der etwa 7 Leute die mir privat schrieben, offenbahrten mir eine leicht ablehnede und mißtraurische Haltung gegenüber dem Forumsdurchschnitt, obwohl sie in den Foren meist entweder sehr still waren (es nie wirklich ausgetestet) oder aber sehr beliebt. Was dann aber wieder beweist, wie illusiorisch das ganze ist: Hat man eine gewisse Beliebheitsskala erreicht, darf man sich meist fast alles erlauben. Sagt ein Neuling genau das selbe, bekommt er Ärger. Das mag noch verständlich sein. Hey, vermutlich ist selbst dass evolutionär in den Menschen festgelegt. Verstehe ich. ABER wie die das dann begründen. Und am Ende hat man keinen Austausch mehr, sondern nur Kontrolldramen a la Celestine, die ihre Worte in die Tastatur hauen. Austausch nur privat. Heimlich. Als müßte man sich dafür schämen. Ja ja, zu viele Köche verderben den Brei. Aber ich bin da die Böse. Zum Teil absichtlich. Denn geben wir es zu: Die letzten Beiträge von mir hier hätte ich genauso gut auch privat mit Tralala austauschen können. Aber gerade weil ich auch andere ansprechen möchte, weil ich die Chance geben will, wenigstens mit zu lesen, tue ich es gerade nicht. Und das macht mich sehr schnell unbeleibt.

Ehm... vom Thema abgewichen... was mich halt "krank" macht sind sämtliche zwischenmenschliche Unlogikeiten, Halbwahrheiten und Selbstlügen. Es gibt nichts schöneres als SELBST-ehrliche Menschen. Oft FÜHLT man etwas, und das ist jedermann gutes Recht, aber dann wird es mit falschen Argumenten gerechtfertig. Dann streitet man sich über die unlogischen Argumente. Weil die Menschen eben nicht gleich sagen können, was Sache ist.

Beispiel eben an der Wissenschaft:

Was sich SO MANCHE da ausdenken, macht auch mir Angst. Wenn mir jemand entgegen kommt und offen sagt: "Mir macht es Angst. Wohin soll das nur führen? Ich kann das nicht einschätzen"... Null prolbemo. Wie man am ersten Beitrag (gegen Ende) sieht, macht es ja selbst mir Angst!!! Aber nein, so kommunziert man nicht! Sondern da müssen Argumente her um die Emotionen zu rechtfertigen, egal wie bescheuert sie sind...

Wenn man schon die Wissenschaft unbedingt ANGREIFEN will (und Aggressionen sind meistens Formen von Angst), DANN... und nur dann... dann sollte man sich auch richtig informieren. Ansonsten verbreitet man Unwahrheiten, macht alles nur noch schlimmer, verdirbt anderen den Spaß daran, macht sich selbst lächerlich usw.

Nehmen wir deinen "Cäsar"-Lehrer. Sehr verständlich das Beispiel. Worauf ich aber hinaus möchte, wäre in diesem Beispiel als ob der Lehrer sich frustiert in die Ecke setzt (passive Mitleser oder nur in PM's sich outende Befürworter) und die Schüler mit ihrem zerstückelten Latein die Kontrolle übernehmen und sich einbilden, sie wüßten es besser und es zwingend für nötig halten den Lehrer aus der Schule in den Suizid zu mobben...

(Etwas krass gesagt)

LG,
Ash

  Beitrag ist archiviert