Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[11]: @TBS (ITK) @Myrrhe

Vera * schrieb am 18. April 2008 um 7:21 Uhr (1182x gelesen):

<<<<<<<< Einmal habe ich auch zwei Körper gleichzeitig gespürt: Den physischen und einen feinstofflichen.<<<<<<<<<

Deine eigenen? ;) (Scherz)

<<<<<<<<<<<<Diesen feinstofflichen Körper, der offenbar eng mit dem grobstofflichen verbunden ist, nenne ich "Ätherleib".
<<<<<<<<<<

Ja, mit den Begriffen ist das so eine Sache. Ich glaube wenn zwei Leute sich miteinander unterhalten, sollten sie immer zuerst alle Begriffe klären, weil jeder immer etwas anders versteht als der andere, wenn es um solche Themen geht.



<<<<<Ich tausche mich gern darüber aus, was ein "Ätherleib" ist, lehne es aber ab, ihn rein intellektuell zu intepretieren, also etwa zu sagen: Ich habe dies und das über den Begriff gelesen, also nehme ich das einfach für mich an und baue Weiteres darauf auf.<<<<<<<<<<

Also wenn ich dich richtig verstehe meinst du damit, dass du nur über das redest, was du selbst erfahren hast? Das halte ich auch so. Ich rede auch nicht über Dinge von denen ich nichts verstehe. :)


<<<<<<<<<<<"Wir" = unsere Gesellschaft auf materieller Ebene - so würde ich das stehen lassen :) Ein Indianderstamm versteht vielleicht unter "uns" was Anderes, als wir hier im Forum. In einem Traum ist ein Einzelner von uns vielleicht etwas anderes als hier.<<<<<<<<<<<<<<

Ich weiß, für manche andere Menschen ist das schrecklich, aber ich bin nun einmal so. Wenn jemand etwas schreibt und man könnte das mehrfach unterschiedlich interpretieren, muss ich das aufgreifen. Ich will nicht nerven. :)

Meinst du:
Ein Indianerstamm versteht vielleicht unter "uns" etwas anderes (Zitat) - also vom Indianderstamm aus gesehen, der sich selbst definiert, oder vom Indianerstamm aus gesehen, der andere, also die Gesellschaft=die Weltbevölkerung mit "uns" meint,

bzw. als "wir" hier im Forum (Zitat) was auch wieder doppeldeutig wäre, weil du es von dir aus sehen kannst und zu einer Gruppe innerhalb des Forums gehören könntest, oder das komplette Forum meinen könntest - die Gesellschaft=Weltbevölkerung sehen?

Wie du siehst habe ich schön langsam Probleme damit alle möglichen Doppeldeutigkeiten klar zu definieren. :)

<<<<Ich meine die "Erbinformationen" - die sind ja gewissermaßen "statisch", solange sie nicht Teil eines lebenden Wesens sind?<<<<<<

Die Erbinformationen sind aber doch nicht tot. Unter tot sein versteht man doch auch, "nicht lebendig zu machen". Ein Samenkorn das Jahrtausende "ruht" und keimfähig ist, ist nicht tot.


<<<<<<<<<<<Soweit ich dich bislang verstanden habe, teilst du in deinem Modell die Seele in vier Teile? Vielleicht solltest du einfach mal ein Posting absetzen, in dem Du diese Teile mit Ziffern vornan im Kern umreisst, dann könnte man allem Anderen wahrscheinlich leichter folgen, das du darüber schreibst :)<<<<<<<<<<<<<<<<<

OK, mach ich. Aber bisher kam ich nicht auf 4 Teile.


<<<<<<<<<Ich glaube, dass Bewusstsein nicht an eine Identität gekoppelt sein muss. DNA-"Gedächtnis" und Bewusstsein könnten eine Synthese bilden, solange der Körper lebt, etwa mit dem Gehirn als "Filter"; zu letzterer Annahme komme ich, da sich das Bewusstsein ja mitunter ändert bzw. die Wahrnehmung erweitert oder eingeschränkt wird, wenn das Gehirn manipuliert wird.

Geht man davon aus, könnte man sagen: Das Gehirn macht das Bewusstein DNA-gerecht.

Ist natürlich nur ein Gedanke, Spekulation, Modelliererei ... :)<<<<<<<<<<<<<<<<<

Das muss ich noch mehrmals lesen, damit ich es auf meinen beiden Ebenen=Verstand und "ES" verstehen kann. Dann antworte ich darauf.

><<<<<<<< Jein? In ersterem Fall sieht man das was innen ist außen. Würden zwei Personen innen dasselbe sehen (telepatisch empfangen) (...)

Voneinander empfangen?<<<<<<<<<<<

Nicht unbedingt. Man kann telepathisch (theoretisch) dasselbe wahrnehmen wie ein anderer. Aber natürlich könnte es auch wie bei einer Kettenreaktion sein, dass einer etwas telepathisch wahrnimmt und es auf den anderen überträgt.

<<<<<<<<<<<<Und inwiefern wäre denn dann das "Ich" des Verstorbenen Teil einer Projektion<<<<<<<<<<<

> Was verstehst du unter "ich"?

Ich meine damit: Entspränge die Projektion nur dem Innenleben des Projizierenden, oder auch dem Bewusstsein des Verstorbenen?<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Wenn jemand einen Verstorbenen (wirklich!) wahrnimmt, indem er telepathisch erfährt was dieser ihm sagen möchte, er aber ein eher unbewusster Mensch ist und über visuelle Fantasie im Wachzustand verfügt, wird er (in seiner Fantasie) ein Bild von dem Verstorbenen produzieren. Eben wie im Traumzustand, wo man jemanden sieht und hört. Wenn dieses Bild die Folge eines Gedanken des Verstorbenen ist, so ist die Persönlichkeit dieses Verstorbenen gewissermaßen "anwesend". Wenn der Projizierende nun dieses "Bild" vor ihm selbst zu sehen meint, statt in seinem Kopf, wird der Verstorbene das wahrscheinlich weder verursachen, noch so empfinden. Was er empfindet lässt sich aber auch schwer überprüfen. :)


<<<<<<<<<Eine Ehefrau verstirbt. In der Nacht darauf erwacht der Witwer und sieht seine Frau neben seinem Bett stehen; sie sagt ihm, dass es ihr gut geht und sie ihn liebt, bevor sie endgültig "geht".

Das oder etwas Ähnliches geschieht recht oft; hat es auch bei meinen beiden Großeltern-Paaren gegeben.<<<<<<<<<<<<<

Solange ich so etwas nicht selbst erlebt habe, würde ich das überhaupt nich einordnen. Ich weiß ja nicht, was in solchen Fällen tatsächlich abläuft. Ich kenne auch niemanden (abgesehen von Leuten wie dich hier im Forum) die solche Geschichten erlebt haben.

<<<<<<<<<<<<Fall beginnt wie oben. Kurze Zeit später hat der Witwer einen sehr klaren und realistischen "Traum", in dem er seine "verstorbene" Frau in einem blühenden, hellen Garten trifft.<<<<<<<<<<<<<<<

Warum setzt du die Worte "Traum" und "verstorbene" in Anführungszeichen?

Wenn es ein physiologischer Traum ist, ist es das eben. Man kann schwer sagen ob es einfach bloß Erinnerung ist, oder ASW.


<<<<<<<<<< Vielleicht ist das Leben ja da, um Erfahrungen zu machen und nicht so sehr, um an Antworten und Lehren festzuhalten ;)<<<<<<<<<<<<

Eben...vielleicht, vielleicht auch nicht..."für dieses Leben ist der Mensch nicht klug genug"...;)

Vera

  Beitrag ist archiviert