Ansicht: Klassisch | Themen | Beiträge |

re[5]: EGO/ICH und Tiere

Golem2 * schrieb am 21. August 2008 um 17:16 Uhr (1241x gelesen):

Hallo,

...."immer mehr wird :/.

Ja, der Text wird immer länger. Wie kommt das eigentlich?

....."Über das Gros der Psychologen sagt das gar nichts aus, das maße ich mir damit auch nicht an.


Das "Gros der Psychologen" denkt nicht selbstständig nach, sondern tut, was gelehrt wurde. Die meine ich eigentlich weniger. Ich meine damit die "Über-Psychologen" die vorgeben alles verstanden zu haben, die anderen sagen was sie zu glauben haben.

Auch die Psychologin die ich erwähnte meine ich in dem Zusammenhang nicht. Damit wollte ich nur illustrieren, dass ich ein Mensch bin, den andere nur schwer verstehen können - selbst wenn sie Psychologen sind. Das ist ein großer Unterschied!!! (Offenbar verstehst du mich auch nicht richtig. Oder du willst mich nicht verstehen.) Ich gehe auch nicht davon aus, dass dies unbedingt an meinem jeweiligen Gegenüber liegt.

...."in dessen "Vertretung" sozusagen irgendwie ERlöst werden sollen oder können.

Ich finde den Begriff "Erlösung" in diesem Zusammenahng unpassend. Das ist jetzt nur eine Feststellung.


...."Bevor ICH jetzt anfangen muss zu googeln *g* - davon habe ich bisher nichts gelesen - eine Bitte: vllt. könntest du mal in wenigen Worten beschreiben

Ich werde googeln welche Tiere sich selbst erkennen. Da du ja in nächster Zeit nicht im Internet sein wirst hat das sicher Zeit.

....."so ist das für mich eine unzulässige (oder zumindest unangemessene) Verallgemeinerung, da du vermutlich nur einen Bruchteil aller Frauen und Männer persönlich kennst, um das und ihre Verhaltesmuster und Motivationen auch nur annähernd einschätzen zu können.


Ist nicht alle Wissenschaft "Verallgemeinerung"? Ich meine immer nur das "Gros". :) Ausnahmen bestätigen ja angeblich die Regel.


...." wieviele davon kennst du persönlich?

Ich kenne zum Glück nur sehr wenige Leute. :)


...."Und wen meinst du jetzt übrigens genau mit "euer"?

Ja, wenn ich das wüsste.....


...."Ich dachte, du "redest" jetzt gerade mit *mir* - warum verallgemeinerst du also schon wieder, indem du es mit "euer" auf ALLE oder zumind. VIELE hier beziehst?

Ich weiß nicht, ob ich mit DIR rede, weil ich nicht weiß wer du bist, oder wer hier wer ist. Gerade eben schreibe ich eine Antwort für "butterfly". Den gleichmäßig verteilten Rechtschreibfehlern oder Grammatikfehlern nach zu urteilen könnten sich hinter den verschiedenen Nicks auch verschiedene, oder aber auch gleiche Menschen verbergen. Was für mich - zugegeben - keinen großen Unterschied macht, weil das sowieso lauter Personen (egal ob EZ oder MZ) sind die ich nicht kenne. :)



...."Deine Interpetation, dein Hund habe ein großes EGO, ist auch eine unbeweisbare Interpretation deinerseits. Oder kannst du (oder ER) uns das "beweisen"^^ :]?

Nein, da müsste ich ihn ausgraben, würde aber trotzdem nicht funktionieren. (ist ein Scherz)

Frage am Rande (zurück) - was meinst du mit "uns"?


...."Ja, aber ne "einfache" - aber ne ebenso spekulative (deine "Erklärungen" sind auch nicht wahrscheinlicher oder "beweisbarer" als meine).

Also ich halte meine Erklärungen für logischer als deine und somit für wahrscheinlicher. :)


...."So machen es Hunde ja aber auch oft mit den echten Artgenossen

Du klingst wie jemand der keinen Hund hat. :)



...."Ich fühle mich davon irgendwie nicht so angesprochen, wie du es vllt. erwartetest (...??), da du es so oft erwähnst bzw. wiederholst.


Das ist jetzt vermutlich eine Projektion. :)

...."Ich kenne diese Person ja gar nicht,

Hoffentlich. Sonst würde ich sie nachträglich in einem anderen Lichte sehen. :)

...."Mit-Kursbesuchers z.B. ganz anders dargestellt würde

Mit-Kursbesucher? Ich denke DU bist ein Mann. Jedenfalls keine Feministin. Merkst du eigentlich, dass du bei allem immer die männliche Sprach-Variante wählst? Bist du ein Mann?



...."Hast du mit ihr mal drüber gesprochen, oder sind das deine eigenen Vermutungen bezüglich ihres Verhaltens dir gegenüber?

Siehe oben. Abgesehen davon gibt es leider Leute mit denen man anscheinend nicht reden kann. Mittlerweile ist mir klar geworden, dass man mit Leuten mit denen man nicht reden kann, auch nicht reden wollen sollte. ;) Will ich auch nicht mehr (gar nicht mehr).



...."Ach ja, doch noch ne "Kleinigkeit":
Ja, ich halte dich für nen Mann, egal wie du dich nennst.
Für mich strahlst du ne männliche Energie ab.
Aber auch hier gilt natürlich : "was zu beweisen wäre" :]


Eigentlich ist es egal für was, oder wen du mich hältst. Ich kenne dich sowieso nicht, es macht weder für dich, noch für mich einen Unterschied. Macht es für dich einen Unterschied, oder für mich?

...."kannst du dich doch jetzt zurücklehnen, über meine "Gefühlsirrungen" amüsieren (das würde ICH z.B. machen, solange du mir (also ich dir quasi) nicht nen Strick draus zu drehen versuchst oder ne echte LÜGE draus machst und es steif und fest behauptest und als BEWEIS oder FAKT darzustellen versuchst - entgegen allen wirklichen Fakten, die auch anderen hier als solche bekannt oder unwiederlegbar wären), solange also könnte ich mich an deiner Stelle köstlich drüber amüsieren, echt wahr :)


An meiner Stelle könntest du das nicht, weil ich das niemals so tun würde. Das kannst du nur an deiner Stelle tun. :) Ein derartiges Verhalten (deinerseits) würde auch eher zu einem Mann passen (sich messen müssen...).


......" - oder ich würde die "Entwicklung" dieser anfänglichen "Fehldiagnose" eher im stillen weiter verfolgen und vllt. beobachten, wie sich dieser anfängliche "Denk"- (oder besser: Empfindungs-) Fehler noch so entwickelt und welche Irrtümer noch aus diesem Erst-Irrtum resultieren werden -

Das klingt wiederum nach Psychiater. :) Nur am Rande erwähnt - ich kann mich nicht irren, ich kann auch keine Fehler machen, denn dazu müsste ich wenigstens ansatzweise etwas annehmen, oder tun und das ist nicht der Fall. :) (Umgekehrt kann ich auch nichts richtig machen.)


...."Was ich hingegen nicht mag, geradezu verabscheue, wäre es, wenn jemand behauptet, er sei "ich", sich also als "ich" ausgibt. Das gabs auch schon einige Male virtuell.

Das wäre schwer möglich. Ich bin überzeugt davon, dass es unzählige "Butterflys" im Internet gibt. Vielleicht glauben die dass du dich als sie ausgibst? (auch eine rhetorische Frage)


...."Da kannste jetzt im Quadrat springen und dich freuen/amüsieren oder dich ärgern oder mir sagen, ich rede irre oder Blödsinn. Klar, ich kann es tatsächlich nicht beweisen und es wäre auch müßig, das zu wollen.

Du musst mich ja für sehr kindisch halten....!?!

...." kannst du gern versuchen, mir das Gegenteil zu beweisen, und auch gern öffentlich :]


Wenn du jetzt auch noch schreibst wovon ich dir das Gegenteil beweisen sollte.....vielleicht tue ich es dann auch?


...."Wer bestreitet denn, dass du NICHT "du selbst" bist?

Das bestreitest du nicht? Na, ich weiß nicht. Wenn du mir einzureden versuchst ich sei ein Mann, bestreitest du denn dann nicht, dass ich ich bin?



...."Dabei wäre wiederum jeder anderthalbste froh, dann doch "er selbst" zu sein,

Richtig. Ich möchte z.B. nicht du sein und das weiß ich genau, auch ohne dich zu kennen.


...."DIE


DIE was, oder wer?

...."andere kochen auch nur mit Wasser.


Ich nicht. :))))



...."Falls (!) du jetzt wieder darauf antwortest,


Warum sollte ich nicht? Sollte ich besser nicht?

...."werde ich das erstmal ne Weile so stehn lassen


OK

...." bringts ja nix weiter als ein großes Durcheinander und viel Text, auch auf meiner Seite


Wie ich schon sagte, du musst nicht antworten, schon gar nicht gleich, oder bald, wenn du nicht willst. Ich warte auf keine Antwort. Aber solltest du antworten, dann mache einen neuen Thread auf, denn sonst finde ich deine Antwort vielleicht nicht mehr.

  Beitrag ist archiviert